| РЕПРИНТ: Форис Ю.Б. О формировании судебно-экспертного права: постановка проблемы // В зб. "Теорія та практика судової експертизи і криміналістики", Вип. 3. - Харків: Право, 2003. - С. 45. |
| Не вошло в издание: Результаты судебно-экспертных исследований юридически значимы, и их использование специально регулируется подотраслями процессуального права: уголовного, гражданского, хозяйственного и административного. Но отношения, влияющие на подготовку и ход судебно-экспертного исследования, не являются юридически значимыми для процессуального права: ни обучение, ни разработка методик, ни вопросы охраны труда, ни контроля над качеством и т.п. Однако именно они наиболее сильно влияют на ход судебно-экспертного исследования и получаемые выводы. |
| Ю.Б. Форис, научный сотрудник Киевского НИИСЭ |
О ФОРМИРОВАНИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО
ПРАВА: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ |
| Розглянуто правове регулювання судово-експертної діяльності в Україні. Для систематизації правових норм, що оптимізують судово-експертне пізнання, запропоновано створення окремої галузі права. |
| Рассмотрено правовое регулирование судебно-экспертной деятельности в Украине. Для систематизации правовых норм, оптимизирующих судебно-экспертное познание, предложено создание отдельной отрасли права. |
| В свете новой концепции, разработанной группой украинских ученых под руководством М.Я. Сегая, судебная экспертология определяется как прикладная юридическая наука о судебно-экспертной деятельности (СЭД), ее закономерностях и методологических, правовых и организационных основах (1). |
| Под правовыми основами СЭД обычно понимают правовое регулирование судебной экспертизы: нормы процессуального права, регламентирующие назначение, проведение и использование судебных экспертиз (2). |
| Вместе с тем, регулирование целого ряда вопросов, от которых зависит судебно-экспертное познание (обучение судебного эксперта, разработка методик судебной экспертизы и т.п.), имеет неупорядоченный характер. Так, правовое поле СЭД напоминает "лоскутное одеяло", поскольку состоит из норм разных отраслей права: гражданского, хозяйственного, административного, трудового, финансового, международного, различающихся по методу правового регулирования, юридической силе и т.п. Нормы эти не систематизированы и нередко противоречивы. |
| Подобная "коллизия" в системе права возникает не впервые. В таких случаях выделяется отрасль или подотрасль - совокупность норм права, регулирующих осуществление какой-либо деятельности. Таким путем сфор- |
| 1 Сегай М.Я. Судебная экспертология: объект, предмет, природа и система науки (в этом же сборнике). |
| 2 См.: Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. - Минск, 1959. - С. 5.; Аверьянова Т.В. и др. Криминалистика. Учебник для вузов. / Под. ред. Р.С. Белкина. - М., 1999. - С. 412. |
Стор. 45
|
| мировались банковское, биржевое, таможенное право, а также кодифицировались законы о перевозках воздушным, водным, железнодорожным транспортом, о пользовании земельными, водными ресурсами и др. Относительно недавно принят Закон Украины "Об оценочной деятельности", унифицировавший регулирование этой деятельности (и, соответственно, саму деятельность). |
| "Хаотичное" регулирование СЭД является причиной множества ее "болезней", на что неоднократно указывалось в литературе. Например, Л.Н. Головченко справедливо отмечает, что "в ходе судебной реформы необходимо выработать единые подходы к осуществлению СЭД различными субъектами и в первую очередь государственными учреждениями судебных экспертиз независимо от их ведомственной принадлежности" (1). |
| В.Я. Колдин предложил регламентировать экспертную деятельность вообще, включая в нее все виды экспертных исследований, использование выводов которых необходимо для принятия "правовых и управленческих решений" (2). Инициация рассмотрения данного вопроса своевременна: количество законов об экспертизе в тех или иных областях человеческой деятельности неизменно растет. |
| Однако В.Я. Колдин не предложил сформировать отрасль права, регулирующего отношения, возникающие в связи с назначением, производством, использованием экспертизы и принятием соответствующих правовых и управленческих решений. Нормы, регулирующие указанные отношения, действительно радикально отличаются от традиционных отраслей, поскольку в них функции изучения какого-либо вопроса и принятия по нему решения распределяются между разными субъектами. При этом, назначение и использование экспертизы не являются собственно экспертной деятельностью, так же, как судебная экспертиза не является собственно управленческой (правоохранительной, правотворческой, правозащитной и др.) деятельностью. Таким образом, существуют все основания выделить указанные нормы в самостоятельную отрасль, но это будет не "экспертное право", поскольку в нем не применен праксеологический ("деятельностный") подход, а интегрирован особый вид правоотношений, возникающих из закона или договора. Кроме того, уже потому, что они возникают или из закона, или из договора, к ним недопустимо применять единый метод регулирования, т.е. унифицировать метод регулирования данных отношений. По нашему мнению, предпочтительнее поставить вопрос об унификации только норм, регулирующих производственную подготовку и производство экспертизы, на основании чего и кем бы она ни назначалась (использовалась). Подотраслью такой отрасли (экспертного права) могло бы быть судебно-экспертное право. |
| Назначение и использование судебной экспертизы является той областью, где проявляется ценность СЭД, ее качества и свойства. Основную |
| 1 Головченко Л.Н. Реформирование системы экспертного обеспечения правосудия в Украине. // Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. - Х., 2002. - Вип. 2. - С. 7-8. |
| 2 Колдин В.Я. Экспертиза в управлении и праве. // Вісник Луганського інституту внутрішніх справ. - 2000. - № 3. |
Стор. 46
|
| ценность СЭД составляет ретроспективное познание объектов, явлений и процессов материального мира, осуществляемое судебными экспертами. Все отношения, влияющие на ход и результаты применения данного познания, являются значимыми для СЭД, а это отношения, возникающие и протекающие как непосредственно в ходе исследования материалов дела, так и в ходе обучения судебного эксперта, разработки теории и методик исследования, получения информации, необходимой для исследования, технического и инструментального обеспечения исследования и т.п. |
| Результаты судебно-экспертных исследований юридически значимы, и их использование специально регулируется подотраслями процессуального права: уголовного, гражданского, хозяйственного и административного. Но отношения, влияющие на подготовку и ход судебно-экспертного исследования, не являются юридически значимыми для процессуального права: ни обучение, ни разработка методик, ни вопросы охраны труда, ни контроля над качеством и т.п. Однако именно они наиболее сильно влияют на ход судебно-экспертного исследования и получаемые выводы. Как правильно отмечал Р.С. Белкин, "под влиянием научно-технического прогресса и таких тенденций, как интеграция и дифференциация научного знания, специализация и кооперация в сфере трудовых процессов, развитие новых технологий, в экспертной практике и специальной литературе обозначились проблемы, требующие своего законодательного решения. … Возникшая проблема еще не получила своего решения, в том числе и потому, что не были достаточно аргументировано научно проработаны те аспекты практической экспертной деятельности, которые требуют правовой регламентации" (1). |
| Как нам представляется, основной причиной ненадлежащего (противоречивого, с большим количеством пробелов) регулирования СЭД является отсутствие выделенного предмета регулирования и общего метода регулирования. Для этого судебная экспертология инициировала рассмотрение вопроса о формировании судебно-экспертного права, в котором сама совокупность указанных отношений (СЭД) должна выступить предметом правового регулирования, поскольку СЭД отличается от иных видов деятельности в познавательном, методологическом, организационно-правовом планах, и только таким путем возможна гармонизация регулирующих ее правовых норм. |
| В качестве наименования для отрасли права, регулирующей отношения, влияющие на подготовку, ход и результаты судебно-экспертного исследования, наиболее подходит термин "судебно-экспертное право", поскольку он отражает и связь отрасли с правом, регулирующим судопроизводство, и специфику судебной экспертизы по отношению к иным экспертизам в управлении и праве, и больший объем предмета регулирования, чем при использовании термина "право, регулирующее судебную экспертизу". |
| Судебная экспертология, рассматривая правовое регулирование СЭД, выделяет в нем судебно-экспертное право, процессуальное право и область |
| 1 Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. - М., 1997.- Т.3. - С. 98-99. |
Стор. 47
|
| их взаимодействия и взаимопроникновения. Поскольку судопроизводство является сферой приложения судебной экспертизы, а процессуальное право регулирует отношения в судопроизводстве, оно играет особую роль в регулировании СЭД, и его взаимодействие с судебно-экспертным правом заслуживает отдельного рассмотрения. |
| Впервые в законодательной практике термин "судебно-экспертная деятельность" был употреблен в Законе Украины "О судебной экспертизе", хотя его содержание не раскрывалось, и впервые СЭД был придан профессиональный статус. Поэтому, по нашему мнению, правильнее было бы назвать его Законом Украины "О судебно-экспертной деятельности", тем более что в нем изложены правовые основы обучения, аттестации и квалификации профессиональных судебных экспертов, методического обеспечения, финансирования, международного сотрудничества в области судебной экспертизы и др. |
| Данный Закон должен быть изменен и дополнен нормами, оптимизирующими познавательную деятельность судебного эксперта. Так, в Законе должны быть определены статус судебного эксперта, статус руководителя СЭУ и статус ведомства, в чьем подчинении находятся СЭУ и государственные структуры, обеспечивающие СЭД (ЦЭКК, Координационный Совет по проблемам судебной экспертизы и т.д.). Кроме того, базовый закон следует дополнить общими вопросами порядка производства судебных экспертиз, обучения судебных экспертов, разработки судебно-экспертных методик, а также указанием на то, что законодательство Украины должно применяться к СЭД в части, не противоречащей данному Закону. |
| Закон также должен содержать нормы, регулирующие общие вопросы ответственности (будь то судебными экспертами или участниками процесса) за нарушение норм, регулирующих СЭД. В частности, следует предусмотреть ответственность руководителя судебно-экспертного учреждения за необоснованный "отвод" судебного эксперта (отстранение сотрудника от производства судебной экспертизы, предусмотренное процессуальным правом). Следует также предусмотреть ответственность сотрудника ведомства, в чьем подчинении находится судебно-экспертное учреждение, за вмешательство в процесс производства судебной экспертизы ("во исполнение" норм Закона Украины "Об обращениях граждан" в ответ на жалобу, например, или в ходе ведомственной проверки деятельности) и т.п. Также должна быть предусмотрена ответственность участников процесса, в котором назначена судебная экспертиза, за нарушение постановления судьи или определения суда о назначении судебной экспертизы (препятствование судебному эксперту в осмотре громоздкого объекта, неоплата судебной экспертизы и т.п.). Должна быть предусмотрена ответственность, в свою очередь, судебного эксперта и руководителя судебно-экспертного учреждения (судебно-экспертного подразделения) за ненадлежащее хранение материалов уголовного, гражданского, хозяйственного или административного дела, предоставленного судебному эксперту для производства исследования, повлекшее частичную или полную их утрату. |
Стор. 48
|
